IA (intelligence artificielle)
Claude Code et votre e-mail : ce que révèle le signalement
Une adresse e-mail glissée dans une requête web, sans formulaire à remplir. Le signalement visant Claude Code rappelle que les données accessibles à un agent peuvent se retrouver dans ses actions. Le mécanisme décrit par l’équipe et les limites du garde-fou annoncé.
Claude Code : distinguer le comportement reconnu, le contrôle publié et la correction annoncée.
- L’équipe Claude Code explique que le modèle a parfois repris l’e-mail du compte dans des commandes web qu’il rédigeait.[2]
- Le module cc-plugin-privacy, annoncé pour les versions 2.1.317 et suivantes, ne couvre pas toutes les sorties de données.[1][3]
- Le retrait de l’e-mail du contexte fourni au modèle est annoncé, sans date de livraison confirmée.[2]
- Avant une recherche web autonome, contrôlez les données accessibles à l’agent et ce qu’il est autorisé à transmettre.
En couverture : le signalement public GitHub #107757. Il s’agit du témoignage initial ; la capture ne prouve pas l’origine des courriels frauduleux évoqués par son auteur.[1]
Un signalement, puis une explication de l’équipe
Le 5 novembre 2026, un utilisateur ouvre le ticket GitHub #107757 dans le dépôt de Claude Code. Il indique que son adresse e-mail a été transmise à des sites tiers dans l’en-tête HTTP User-Agent. Son environnement déclaré est macOS, avec Claude Code 2.1.318.[1]
L’auteur attribue aussi une hausse des courriels frauduleux à cette divulgation. Le ticket ne démontre pas ce lien de cause à effet. Il faut distinguer l’envoi signalé de l’adresse et l’origine des messages reçus.
La réponse publiée sous le compte lydia_hallie sur Hacker News précise le mécanisme. Se présentant comme membre de l’équipe Claude Code, Lydia Hallie explique que l’e-mail du compte était ajouté au contexte du modèle pour éviter qu’il invente des noms dans des mentions d’auteur. Lorsque Claude rédigeait lui-même une commande, par exemple avec curl, il lui arrivait de réutiliser cette adresse comme contact dans le User-Agent.[2]
Cette explication ne signifie pas que chaque requête de Claude Code contient votre e-mail. Le problème décrit concerne des commandes produites par le modèle, dans lesquelles une donnée de son contexte devient une information envoyée au site consulté.
Comment une adresse peut sortir sans formulaire
Le User-Agent est un champ envoyé avec une requête HTTP pour identifier le logiciel qui la fait. Si une adresse y est inscrite, le serveur destinataire peut la lire. Il n’est pas nécessaire de remplir un formulaire ou de cliquer sur « envoyer un e-mail ».
Dans l’explication donnée par l’équipe, certains sites demandent un contact aux clients automatisés. Claude peut alors utiliser l’adresse qu’il connaît déjà. La demande du site explique le choix du modèle ; elle ne remplace pas votre autorisation.[2]
Pour une entreprise, la question dépasse donc la qualité des réponses. Il faut aussi savoir quelles données un agent reçoit, quels fichiers il peut lire et quels services il peut contacter. Une adresse donnée pour identifier un compte ne devrait pas devenir automatiquement une carte de visite pour le reste du Web.
Le garde-fou publié a un périmètre précis
Dans le ticket, un contributeur du projet annonce le module intégré cc-plugin-privacy, activé par défaut à partir de la version 2.1.317. Les notes de cette version parlent d’un contrôle qui demande confirmation avant l’envoi de l’e-mail du compte par un outil web ou une commande shell.[1][4]
La documentation du module décrit un contrôle plus étroit : refuser certaines entrées d’outils Bash, PowerShell ou Monitor lorsqu’elles contiennent à la fois l’adresse du compte et une référence au User-Agent. Elle précise que ce refus ne déclenche pas de demande de confirmation.[3]
Cette différence entre les notes de version et le README mérite d’être conservée dans le décryptage. Elle interdit de résumer la situation par « la mise à jour empêche toutes les fuites ».
Le README énumère notamment les cas hors de son contrôle :
- les outils WebFetch, WebSearch et MCP ;
- une adresse envoyée sans référence au User-Agent, par exemple dans une URL ou un corps de requête ;
- une valeur calculée pendant l’exécution, une variable ou un script contenant l’adresse.[3]
La documentation qualifie elle-même le module de précaution, pas de frontière de sécurité.
Extrait du README publié dans le dépôt de Claude Code, consulté le 6 novembre 2026. Les limites citées dans le texte proviennent de cette documentation.[3]
La correction annoncée n’est pas une correction vérifiée
Dans sa réponse du 6 novembre, Lydia Hallie annonce le retrait de l’adresse du compte du contexte donné au modèle, dans une prochaine version attendue au début de la semaine suivante. Elle reconnaît que le module ne couvre pas tous les cas, notamment les scripts écrits puis exécutés par Claude.[2]
Au 6 novembre 2026, la livraison de ce changement n’était pas confirmée.
Retirer une donnée du contexte initial réduit une source d’exposition. Pour vos propres usages, pensez aussi aux autres endroits où l’agent pourrait retrouver une information personnelle : fichiers du projet, historique ou documents que vous lui confiez.
Ce que vous pouvez contrôler avant de lui confier le Web
Commencez par vérifier la version installée et la présence du module intégré dans l’interface des plugins. Ne confondez pas un module annoncé, un module effectivement chargé et une protection couvrant toutes les requêtes.
Relisez les commandes et scripts avant leur accès au réseau. Les en-têtes, les paramètres d’URL et les corps de requête peuvent contenir des informations qui n’apparaissent pas dans le résumé présenté par l’agent.
Si un service exige un contact, choisissez vous-même une adresse publique dédiée ou une autre coordonnée acceptée par ce service. Ne laissez pas l’agent choisir l’adresse de connexion à votre place.
Pour les tâches sensibles, séparez la collecte d’informations publiques du traitement de documents confidentiels. Limitez les fichiers accessibles et les destinations réseau au nécessaire. Une phrase dans les instructions est utile, mais ne remplace pas un contrôle des accès.
Enfin, si vous examinez des journaux, conservez-les en privé et masquez les adresses avant de partager une preuve. Vérifier une fuite ne doit pas en créer une deuxième.
Sources et méthode
Sources primaires consultées le 6 novembre 2026. Les captures illustrent les pages réellement consultées. Elles ne montrent ni un test sur le compte de Johan, ni une mesure de fréquence du problème.
[1] GitHub, dépôt anthropics/claude-code, ticket #107757, « Bug Report: Privacy violation in User-Agent header », ouvert le 5 novembre 2026 ; réponse du contributeur poteat.
[2] Hacker News, réponse du compte lydia_hallie, commentaire #50388176, 6 novembre 2026.
[3] GitHub, anthropics/claude-code, mods/privacy/README.md, révision 90380efca7f9d73e206fac453f841b6acd664f4d.
[4] GitHub, anthropics/claude-code, notes de version v2.1.317, 3 novembre 2026.